En bref
- Claude et ChatGPT ont reçu les mêmes trois travaux, le même soir, avec les mêmes fichiers. La grille de notation était écrite depuis le 6 octobre.
- Page web : égalité. Classeur Excel : Claude a mis toutes les dates au même format, ChatGPT non. Présentation : Claude a dit quelle diapositive il remplaçait, ChatGPT n’a rien inventé.
- Aucun des deux n’a tout réussi : chacun a inventé au moins un détail, qu’il a fallu repérer à la relecture.
Claude et ChatGPT ont reçu mot pour mot les mêmes demandes pour trois travaux : une page web, un classeur Excel et une présentation. Chaque travail tient en deux demandes, la seconde plus poussée, dans la même conversation.
Les fichiers joints décrivent une salle d’escalade de bloc inventée, Le Grimpeur Têtu, à Grenoble :
- des notes pour sa journée portes ouvertes : date, adresse, programme en cinq créneaux, tarifs, règles de sécurité, contact ;
- la liste des inscriptions aux cours enfants, notée en vrac : 22 lignes pour 20 enfants, deux doublons, un groupe mal écrit (« Gekos »), des dates en trois formats et un paiement sans statut ;
- des notes pour le bilan de la saison avec l’équipe des moniteurs : fréquentation, abonnés, incidents, ce qui a marché, trois projets.
Les pièges sont voulus. Ce sont ceux d’un vrai fichier d’équipe, et ils montrent vite si l’outil lit les notes ou s’il comble les trous.
Le 15 octobre 2026, entre 20 h et 21 h 35, chaque travail est parti d’une conversation neuve, dans les deux outils. Côté Claude : formule Max, modèle Fable 5.1, effort « Élevé », en conversation. Côté ChatGPT : formule Pro, onglet Work, modèle GPT-6 Astra, effort « Élevé ». Le modèle affiché a été vérifié avant chaque envoi.
Deux réserves. La mémoire du compte ChatGPT était allumée, et ce compte avait déjà reçu les mêmes fichiers lors d’un premier essai, le 6 octobre. Je n’ai pas vérifié le réglage de mémoire du compte Claude.
La grille date du 6 octobre, neuf jours avant ces essais. Elle compte 13 éléments par travail, tirés de la demande : c’est le critère « fait ». Le critère « juste » compte les écarts avec les notes : une erreur vaut 1 point, une invention 3 ; le plus petit total gagne. Le critère « utilisable » vérifie que le résultat marche : le formulaire prépare l’inscription, le classeur se recalcule, la présentation s’ouvre sans texte qui déborde.
La note porte sur les fichiers téléchargés après la seconde demande : classeurs recalculés, formulaires essayés sur une copie, présentations ouvertes.
Essais lancés et notés avec l’aide d’un assistant IA, vérifiés par moi.
Avec une formule d’équipe, l’accès à ces deux modèles change. D’après la page des offres de Claude relevée le 15 octobre 2026, Fable est accessible sur les sièges premium de Claude Team, jusqu’à la moitié des limites hebdomadaires. D’après l’aide d’OpenAI du même jour, un siège Standard de ChatGPT Business a un usage limité de GPT-6 Astra dans Work et Codex, et un siège Premium peut y consacrer toute son enveloppe incluse.
Les six demandes, mot pour mot
Page web, première demande (notes jointes) : « Je tiens une petite salle d’escalade. Voici mes notes pour notre journée portes ouvertes. Fais-en une page web d’une seule page, claire et agréable, qui se lit bien sur un téléphone, avec un bouton pour s’inscrire. Pour le style : du vert sapin et de l’orange, une police simple et bien lisible, un ton chaleureux. N’invente rien qui n’est pas dans mes notes. »
Page web, seconde demande : « Maintenant, remplace le bouton par un vrai formulaire d’inscription : le choix d’un des créneaux du programme, le nombre de personnes, et pour un enfant, son âge et le nom du parent qui signera la décharge. Le formulaire ne doit pas accepter une inscription au créneau enfants sans ce nom. Il envoie l’inscription à l’adresse de mes notes. Ajoute aussi en haut un rappel que l’essai est gratuit. »
Classeur, première demande (liste jointe) : « Voici la liste des inscriptions aux cours enfants de ma salle d’escalade, telle que je l’ai notée. Fais-en un classeur Excel propre : retire les doublons, mets un onglet par groupe, calcule ce qui est encaissé et ce qui reste à encaisser, et ajoute un graphique du nombre d’enfants par groupe. Signale-moi tout ce qui te paraît douteux. »
Classeur, seconde demande : « Maintenant, ajoute en premier onglet un tableau de bord : les effectifs, l’encaissé et le reste dû par groupe, en formules qui se mettent à jour toutes seules ; les enfants pas encore payés en rouge automatiquement ; et une liste déroulante pour choisir un groupe et voir ses enfants. »
Présentation, première demande (notes jointes) : « Voici mes notes pour le bilan de la saison avec mon équipe de moniteurs. Fais-en une présentation de huit diapositives, simple et lisible, avec les chiffres qui comptent. Pour le style : du vert sapin et de l’orange, une police bien lisible. N’ajoute aucun chiffre qui n’est pas dans mes notes. »
Présentation, seconde demande : « Maintenant, ajoute une diapositive sur la sécurité, avec les deux incidents et ce qu’on a changé. Fais un graphique avec les chiffres de fréquentation de mes notes. Sous chaque diapositive, écris dans les notes de l’orateur ce que je dois dire, en une ou deux phrases. Et termine par une diapositive : lequel de mes trois projets faire en premier, et pourquoi, d’après mes notes seulement. »
Quelle est la meilleure IA entre Claude et ChatGPT ?
Sur ces trois travaux, aucune ne l’emporte partout : Claude a rendu plus d’éléments demandés, ChatGPT a fait moins d’erreurs. Sur les neuf critères, trois par travail, Claude en gagne deux et ChatGPT un ; les six autres finissent à égalité.
| Travail | Fait (éléments sur 13) | Juste (points d’erreur, le plus bas gagne) | Utilisable |
|---|
| Page web | Égalité : Claude 12, ChatGPT 12 | Égalité : Claude 3, ChatGPT 3 | Égalité, les deux formulaires marchent |
| Classeur Excel | Claude : 13 contre 12 | Égalité : 0 et 0 | Égalité, les deux se recalculent |
| Présentation | Claude : 13 contre 12 | ChatGPT : 0 contre 3 | Égalité, les deux s’ouvrent |
En tout, Claude a fait 38 éléments sur 39, ChatGPT 36. Côté erreurs, Claude totalise 6 points, ChatGPT 3. Les deux totaux vont en sens contraire, et c’est pour cela que je ne donne pas de note globale.
Hors grille, un écart de temps : pour ses six réponses, Claude a mis 14 minutes en tout, ChatGPT 26 minutes.
Si vous choisissez Claude pour votre équipe, la formation Claude en entreprise part de vos propres dossiers.
Une page web pour la journée portes ouvertes d’une salle d’escalade
Sur la page web, Claude et ChatGPT sont à égalité sur les trois critères : chacun a fait 12 éléments sur 13 et inventé un détail.
Les deux pages se lisent sur un téléphone de 390 pixels de large sans rien couper, avec la date, l’accès, le programme, les tarifs, les règles et le contact. Les deux ont remplacé le bouton par un formulaire qui prépare un e-mail vers l’adresse des notes : la personne doit encore l’envoyer depuis sa messagerie. Et les deux refusent une inscription au créneau enfants sans le nom du parent. L’essai s’est fait sur une copie de chaque page, sans rien envoyer.
Ce que chacun a raté :
- ChatGPT propose huit choix de créneau au lieu de cinq. Il découpe l’initiation en quatre créneaux d’une demi-heure, avec des heures de fin absentes des notes. Et la pause du midi devient un créneau.
- Claude propose quatre choix. Il a retiré la pause, alors que la grille demandait les cinq créneaux du programme : si l’on ne compte pas la pause comme un créneau, il passe à 13 sur 13. Il écrit aussi « Les moniteurs seront là toute la journée », alors que les notes ne les annoncent que pour la grimpe libre.
Claude a aussi ajouté un champ « Votre nom », qu’il signale dans sa réponse. Deux détails hors grille : sur la page de Claude, quand le téléphone est en thème sombre, les titres de section, vert foncé sur fond presque noir, se lisent mal. Sur celle de ChatGPT, quand le nom du parent est laissé vide, c’est le navigateur qui affiche son propre message. Le message de la page, visible sur la capture plus haut, s’affiche quand le champ ne contient que des espaces.
Avant de mettre en ligne une page faite par l’un ou l’autre, trois choses sont à relire : les horaires, chaque phrase qui promet quelque chose et l’adresse qui reçoit les inscriptions.
Un classeur Excel à partir d’une liste d’inscriptions
Sur le classeur, Claude a fait un élément demandé de plus : il a mis toutes les dates au même format. Pour le reste, les deux classeurs se valent.
Les deux ont trouvé les deux doublons, gardé 20 enfants, rangé « Gekos » dans le groupe Geckos, calculé 2 470 € encaissés et signalé le paiement sans statut d’Inès Charvet. Les deux ont ajouté en premier onglet un tableau de bord en formules, les impayés en rouge et une liste déroulante qui affiche les enfants d’un groupe.
Pour vérifier les formules, on a passé une cotisation de 120 à 200 € et un enfant à « payé ». Dans les deux classeurs, l’encaissé est passé de 2 470 à 2 670 € et le reste dû a baissé de 120 €.
Les deux tableaux de bord sont rendus ici depuis les fichiers téléchargés, ouverts dans le même tableur, pour les comparer dans les mêmes conditions. Les écarts :
- Les dates. ChatGPT a laissé les dates sans année en texte, comme « 17/09 » ou « 16 sept. », et en signale 14 dans sa réponse. Claude les a toutes converties en dates de septembre 2026.
- Le reste dû. ChatGPT sépare 290 € à relancer et 120 € à vérifier, le paiement d’Inès Charvet. Claude donne 410 € en un seul chiffre, en signalant qu’il compte Inès comme non payée. La grille accepte les deux lectures.
- Deux défauts de Claude, hors grille. La colonne « À relancer » de son tableau de bord compte Inès, dont le statut est inconnu. Et il dit les deux lignes de Jade Fournier « identiques en tout point », alors que le nom du groupe y change de majuscule.
Le kit gratuit du tuto Claude dans Excel contient un classeur d’exemple avec ses erreurs, le même classeur une fois terminé et les demandes de la vidéo.
Une présentation du bilan de la saison
Sur la présentation, Claude a fait un élément demandé de plus, mais c’est ChatGPT qui n’a rien inventé.
Les deux présentations reprennent les chiffres des notes. Chacune a un graphique de fréquentation fait avec ces chiffres, et une ou deux phrases dans les notes de l’orateur sous chaque diapositive. Les deux recommandent de commencer par former deux moniteurs de plus au premier secours.
Les écarts :
- Le nombre de diapositives. Ma première demande en voulait huit, la seconde en ajoutait deux : la sécurité et la recommandation. Claude rend neuf diapositives et dit laquelle il a remplacée, « Questions et discussion ». ChatGPT rend huit diapositives, autant qu’avant la seconde demande, sans dire lesquelles ont été remplacées. Les trois projets se retrouvent sur sa diapositive de recommandation.
- La raison de la recommandation. ChatGPT écrit « Seul projet avec une échéance explicite : avant décembre », ce que disent les notes. Claude donne trois raisons « tirées de vos notes seulement », dont « il n’attend aucun budget, contrairement au pan », le mur d’entraînement chiffré à 9 000 €. Les notes ne disent rien du coût de la formation : c’est une invention, qui compte pour 3 points d’erreur.
Ouverts dans LibreOffice, les deux fichiers n’ont ni diapositive vide ni texte qui déborde.
Faut-il passer de ChatGPT à Claude ?
Sur ces trois travaux, la qualité seule ne justifie pas de changer. Pour la page web, les deux font jeu égal. Dans le classeur, Claude rend un élément demandé de plus. Dans la présentation aussi, mais il y invente une raison, ce que ChatGPT ne fait pas. Si votre équipe se sert déjà de ChatGPT, les essais disent surtout où relire.
Ce que Claude a mieux fait : il a mis toutes les dates du classeur au même format et annoncé la diapositive qu’il remplaçait. Il a aussi répondu presque deux fois plus vite. Ce qu’il a moins bien fait : il a inventé une phrase sur la page web et une raison dans la présentation. Et son tableau de bord compte parmi les relances un paiement dont le statut est inconnu.
Ce que vous perdriez en quittant ChatGPT, d’après les pages des offres des deux éditeurs relevées le 15 octobre 2026 :
- La création d’images. ChatGPT l’indique dans toutes ses formules, avec une limite sur la gratuite. La page de Claude n’en parle pas.
- La conversation vocale avec vidéo, à partir de ChatGPT Go. Claude a un mode vocal dans toutes ses formules, sans mention de vidéo dans sa page.
- Les projets partagés sur une formule personnelle. ChatGPT les ouvre dès la formule gratuite, Claude seulement sur Team et Enterprise.
- Le premier prix. ChatGPT Go coûte 8 € par mois, alors que la première formule payante de Claude, Pro, coûte 18 € par mois hors taxes. Le prix de Go vient de la page des tarifs en français de ChatGPT, relevée le 15 octobre 2026, qui ne dit pas si la TVA est comprise. Celui de Pro vient de la page des tarifs d’Anthropic, relevée depuis la France le 17 octobre 2026.
Je n’ai pas compté les GPT personnalisés : d’après l’aide d’OpenAI relevée le 15 octobre 2026, on ne peut plus en créer sur les formules personnelles, et OpenAI prévoit de les retirer.
Ce que ChatGPT sait de vous peut en partie vous suivre. D’après l’aide de Claude relevée le 16 octobre 2026, une demande toute prête fait lister à ChatGPT tout ce qu’il a retenu, puis vous collez cette liste dans Claude. Claude en garde surtout ce qui touche au travail.
Quand utiliser Claude et quand utiliser ChatGPT ?
D’après ces trois travaux, le choix se fait travail par travail, et chaque résultat se relit.
- Un tableau à remettre en ordre, avec des dates saisies de trois façons : Claude a tout converti, ChatGPT a laissé 14 dates en texte.
- Une présentation tirée de notes, où chaque raison doit venir des notes : ChatGPT n’a rien ajouté ; chez Claude, la diapositive de conclusion est à relire.
- Une page simple avec un formulaire : les deux font l’affaire, et dans les deux cas les horaires et les phrases ajoutées sont à relire.
- Des images : ChatGPT, le seul des deux à en créer d’après les pages des offres relevées le 15 octobre 2026.
Garder les deux se défend pour une équipe qui fait tous ces travaux. Le coût double alors, et il faut dire à chacun quel outil peut recevoir quelles données.
Quel est le meilleur choix entre Claude Pro et ChatGPT Pro ?
Claude Pro et ChatGPT Pro ne sont pas au même niveau : en face de Claude Pro, il y a ChatGPT Plus, et en face de ChatGPT Pro, Claude Max. D’après la page des tarifs d’Anthropic relevée depuis la France le 17 octobre 2026, Claude Max coûte à partir de 90 € par mois hors taxes. Sur les pages d’OpenAI relevées le 15 octobre 2026, le premier des trois niveaux de ChatGPT Pro coûte 100 $ par mois, ou 103 € sur la page en français. Cette page ne dit pas si la TVA est comprise.
Les essais de cette page ont tourné sur Claude Max et sur ChatGPT Pro. Sur les formules moins chères, ces modèles sont moins accessibles. Sur Claude Pro, Fable ne s’utilise qu’avec des crédits d’utilisation ; sur Max, jusqu’à la moitié des limites hebdomadaires. Sur ChatGPT Plus, l’accès à GPT-6 Astra est limité, et il est étendu sur Pro. Les formules gratuites ne donnent accès à aucun des deux.
Voici les grilles des pages de prix, relevées sans connexion : le 17 octobre 2026 depuis la France pour Claude, les 15 et 16 octobre 2026 pour ChatGPT. Claude affiche ses prix en euros hors taxes, sauf celui d’Enterprise, en dollars. ChatGPT affiche les siens en euros sur sa page en français. Sa page en anglais et son aide les donnent en dollars, sa page Business en euros, avec les dollars en dessous. Le tableau reprend chaque prix dans la devise de sa page. Les prix en euros de ChatGPT viennent juste après.
| Formule | Claude | ChatGPT |
|---|
| Gratuite | Free, 0 € | Free, 0 $ |
| Personnelle | Pro : 18 € par mois, 15 € par mois en annuel | Go : 8 $ par mois. Plus : 20 $ par mois |
| Personnelle, usage intensif | Max : à partir de 90 € par mois, pour 5 ou 20 fois l’usage de Pro | Pro : 100, 200 ou 500 $ par mois, selon le niveau |
| Équipe, siège standard | Team, de 2 à 150 personnes : 21,04 € par mois, 18 € par mois en annuel | Business, de 2 à 200 personnes : 25 $ par mois, 20 $ par mois en annuel |
| Équipe, siège premium (5 fois l’usage du standard) | 105,23 € par mois, 90 € par mois en annuel | 125 $ par mois, 100 $ par mois en annuel |
| Grande entreprise | Enterprise : 20 $ par siège et par mois, à l’année, 20 sièges minimum, plus l’utilisation | Enterprise : sur devis |
Les prix de Free, de Go et de Plus viennent de la page des tarifs en anglais de ChatGPT, relevée le 16 octobre 2026. Pour ChatGPT Pro, cette page n’affiche que le premier des trois niveaux : les trois prix sont tirés de l’aide d’OpenAI, relevée le 15 octobre. Ceux de Business en viennent aussi.
En euros, sur la page des tarifs en français de ChatGPT relevée le 15 octobre 2026, Go coûtait 8 € par mois et Plus 23 € par mois. Pro y commençait à 103 € par mois. La même page, relevée le 1er octobre 2026, affichait le siège Standard de Business à 21 € par mois en annuel et 26 € au mois. Le siège Premium y coûtait 105 € par mois en annuel et 130 € au mois. Le 15 octobre, la page Business d’OpenAI donnait toujours 21 € et 105 € par mois. Juste en dessous, elle indiquait 20 $ et 100 $ par mois avec facturation annuelle. La page des tarifs en français ne dit pas si la TVA est comprise.
Chez Claude Enterprise, l’utilisation se paie en plus du siège et varie selon le modèle et la tâche. Les grilles bougent souvent : elles peuvent avoir changé le jour où vous signez.
Que deviennent les données de votre équipe dans Claude et dans ChatGPT ?
Sur les offres d’équipe des deux éditeurs, vos conversations ne servent pas à entraîner les modèles par défaut. Sur les offres personnelles, c’est un réglage du compte qui en décide.
- Claude : la page des offres relevée le 15 octobre 2026 indique « None by default » pour l’entraînement sur Team et Enterprise, et « Opt-out » sur Free, Pro et Max. Le centre de confidentialité d’Anthropic, relevé le 8 octobre 2026, précise que les conversations des offres grand public servent à améliorer les modèles si vous l’autorisez.
- ChatGPT : d’après l’aide d’OpenAI relevée le 15 octobre 2026, OpenAI n’utilise pas par défaut le contenu des espaces Business et Enterprise pour entraîner ses modèles. Sur une offre personnelle, c’est le réglage « Improve the model for everyone » qui décide.
Ce que chaque offre Enterprise ajoute, d’après les pages de prix relevées le 15 octobre 2026 :
- Claude Enterprise : création des comptes depuis l’annuaire (SCIM), journaux d’audit, API de conformité, durée de conservation réglable, droits par rôle, liste d’adresses IP autorisées. La connexion unique (SSO) est déjà dans Team.
- ChatGPT Enterprise : SCIM, clés de chiffrement gérées par l’entreprise (EKM), droits par rôle, liste d’adresses IP autorisées, journaux de conformité par API, conservation réglable. Les données peuvent être hébergées dans l’une de dix régions, dont l’Union européenne. La connexion unique SAML est déjà dans Business.
Côté certifications, la page d’OpenAI affiche SOC 2 Type II dès Business, et ISO 27001, 27017, 27018 et 27701 sur Enterprise. L’aide d’Anthropic, relevée le 16 octobre 2026, cite pour ses offres professionnelles ISO 27001, ISO 42001 et SOC 2 Type II. Son centre de confidentialité, relevé le même jour, précise que les données de ces offres sont stockées aux États-Unis.
Les essais de cette page ont été faits avec des fichiers inventés, sur des offres personnelles. Avec les données d’une équipe, le plus sûr est une offre d’équipe, avec une règle écrite avant le premier usage sur ce qui peut y entrer. Le détail côté Claude est dans Claude et le RGPD en entreprise.
Si vous pensez aussi à Gemini, il y a un comparatif ChatGPT, Claude et Gemini.
